Aranceles: Ineficaces, regresivos y contraproducentes

Donald Trump ha prometido que utilizaría los aranceles de forma mucho más amplia y agresiva que en su anterior Gobierno, tanto para aumentar los ingresos fiscales como para impulsar la base industrial de Estados Unidos. Sin embargo, los aranceles son una forma ineficiente de recaudar dinero, perjudican a la economía y golpean más duramente las finanzas de los hogares más pobres. Un arancel universal del 10% podría reducir el PIB estadounidense en un 1% y aumentar la inflación en medio punto porcentual. Entre los sectores, la actividad manufacturera de bienes duraderos y el empleo en EE.UU. sufrirían la mayor contracción.

No hay duda de que Donald Trump aumentará los aranceles, quizás de forma significativa. Aunque pueden tener sentido en casos concretos, la retórica de su campaña se ha centrado en aranceles generalizados contra todos los socios comerciales. Tanto Trump como algunos de sus asesores cercanos, parecen creer sinceramente que los aranceles pueden impulsar la economía estadounidense en múltiples frentes. En un reciente discurso, Trump ensalzó los aranceles como una importante fuente potencial de ingresos fiscales, argumentando también que podrían reequilibrar el comercio, penalizar a las empresas estadounidenses que deslocalizan su producción, rejuvenecer la base manufacturera de Estados Unidos y reparar su base impositiva. Sin embargo, la teoría, las pruebas y las simulaciones económicas indican que unos aranceles generalizados no sólo no alcanzarían estos objetivos, sino que probablemente serían contraproducentes.

Los aranceles son esencialmente un impuesto sobre las compras estadounidenses de bienes importados. Cuando el gobierno impone un arancel, el importador debe pagar este impuesto al Tesoro estadounidense, normalmente como un porcentaje del precio pagado a un exportador extranjero. Los importadores pueden responder de tres maneras: repercutiendo el arancel a los clientes, absorbiéndolo en sus márgenes de beneficio o renegociando los contratos (y/o buscando proveedores más baratos). Los estudios sobre los aranceles de 2018 revelan que el coste de estos aranceles fue asumido casi en su totalidad por los hogares y las empresas estadounidenses en lugar de por los exportadores extranjeros.

En pocas palabras, el proteccionismo reduce los beneficios del comercio, ya que los consumidores pagan más de lo necesario por las importaciones y sus sustitutos nacionales, y los productores nacionales dejan de centrarse únicamente en aquellos bienes en los que tienen una ventaja comparativa.

La última propuesta arancelaria de Donald Trump es una escalada mucho más allá de su anterior guerra comercial. Un arancel general sobre todas las importaciones multiplicaría por diez el valor de los bienes gravados con sus aranceles anteriores. Los aranceles universales harían subir el precio de todos los bienes importados, incluidos los bienes intermedios esenciales para la fabricación nacional, socavando la competitividad de las exportaciones estadounidenses. La imposición de nuevos aranceles provocaría probablemente represalias por parte de los socios comerciales, como la última vez, lo que añadiría costes indirectos e ineficiencias que se extenderían más allá del golpe directo a las exportaciones estadounidenses. Según la Tax Foundation, el impacto de los aranceles impuestos bajo la primera administración Trump, así como los adicionales bajo Biden, ya han deprimido el PIB a largo plazo en un 0,2%. Las repercusiones de un régimen arancelario universal serían un múltiplo de estas estimaciones.

Los análisis basados en modelos, que capturan la estructura de la economía y los bucles de retroalimentación de diferentes shocks, pueden ayudarnos a poner algunas cifras. Los economistas del Peterson Institute for International Economics (PIIE) calculan que un arancel general del 10%, combinado con represalias, reduciría el PIB estadounidense un 0.9% en 2026 y lo dejaría permanentemente reducido en un cuarto de punto. Curiosamente, el PIIE concluye que la fabricación de bienes duraderos sería el sector más afectado, tanto en términos de producción como de empleo. La producción de bienes duraderos disminuiría en parte porque el sector está muy expuesto a los mercados internacionales, y los aranceles más un dólar fuerte reducirían la demanda exterior. Además, una menor demanda agregada reduciría la inversión privada y, por tanto, la demanda interna de bienes duraderos. El sector también se ve afectado por su dependencia de China, México y Canadá para los insumos intermedios. El sector manufacturero, por tanto, experimentaría una contracción de la demanda y un shock en el coste de los insumos.

El PIIE también concluye que la imposición de aranceles más altos aumenta los precios de los bienes de consumo e intermedios, contribuyendo a un aumento de la inflación de 0.6 puntos porcentuales por encima de la línea de base en 2025. Nuestro propio trabajo muestra que la inflación podría aumentar 1.5 puntos porcentuales si EE.UU. impone un arancel universal del 10%, aunque nuestra estimación probablemente sobreestima el impacto final, ya que no tenemos en cuenta el impacto desinflacionista de un dólar más fuerte y una política relativamente más restrictiva de la Fed. 

Más allá del lastre económico general, los aranceles funcionan como un impuesto sobre el consumo, que es más regresivo y gravoso para los hogares con rentas más bajas que otros impuestos, como el de la renta individual. El Center for American Progress calcula que un arancel del 10% supondría para los hogares un impuesto anual equivalente a unos 1.500 dólares, una cantidad mayor para las familias con rentas bajas que para las más ricas. Como política fiscal, la agenda de Trump equivale a un recorte de impuestos regresivo financiado por un aumento de impuestos regresivo.

El impacto exacto de la política comercial de Trump es muy incierto. Por un lado, ha mencionado una amplia gama de cifras durante su campaña. Sin embargo, la dirección general está clara. E incluso si los aranceles se esgrimieran principalmente como herramienta de negociación, lo que no creemos que fuera el caso, la incertidumbre asociada a esta estrategia disuadiría la inversión y lastraría el crecimiento. Además, esto también significaría que cualquier prórroga de los recortes fiscales propuestos por Trump se financiaría en gran medida con déficit, lo que probablemente empujaría al alza los tipos de interés a largo plazo.